Tuomioistuin vahvisti, että he eivät voi käyttää yhteisiä alueita ilman lupaa ja että heidän on palautettava piha alkuperäiseen tilaansa ja vastattava korjauskustannuksista.
Sevillan maakuntatuomioistuin hylkäsi kahden omistajan valituksen, jotka ilman yhteisön omistajien lupaa olivat tehneet töitä ikkunan muuttamiseksi oveksi, jolloin he olivat saaneet suoran pääsyn rakennuksen valoputkeen. He olivat myös asettaneet sinne pesukoneen, kukkaruukkuja, pyykkinarun ja joukon muita esineitä. Tuomioistuin katsoo, että he ovat tunkeutuneet laittomasti julkiseen tilaan ja siksi heidän on palautettava tila alkuperäiseen tilaansa, suljettava oviaukko, vaihdettava vanha ikkuna ja vietävä pois kaikki omaisuus.
18. kesäkuuta 2025 annetun päätöksen mukaan piha oli kahden rakennuksen yhteinen tila. Yksi yhteisö haastoi naapurit oikeuteen, koska nämä olivat avanneet seinään oven, joka johti pihalle, mikä antoi heille mahdollisuuden käyttää tilaa suoraan kotoaan käsin ilman, että he olivat pyytäneet tai saaneet lupaa naapuriyhdistykseltä.
Vastaajat väittivät epätasa-arvoista kohtelua ja totesivat, että yhteisö oli vuosikymmenien ajan sallinut toisen naapurin pitää samanlaisen oven auki samaan pihaan. He lisäsivät, että kyseessä oli hiljainen suostumus ja että vastaajat olivat käyttäneet oikeuksiaan väärin, mikä johtui huonoista henkilökohtaisista suhteista.
Tuomioistuin velvoitti heidät sulkemaan portin ja palauttamaan pihan alkuperäiseen tilaan.
Sevillan 24. ensimmäisen asteen tuomioistuin velvoitti vastaajat peruuttamaan työt, eli sulkemaan oven ja rakentamaan seinän uudelleen alkuperäisen ikkunan kokoiseksi. Tuomioistuin velvoitti heidät myös poistamaan pesukoneen, kukkaruukut, pyykkinarun ja kaikki muut esineet, jotka oli tuotu ilman lupaa. Tuomioistuin velvoitti heidät myös korjaamaan yhteiselle alueelle aiheutuneet vahingot ja maksamaan kaikki kustannukset, jotka aiheutuivat julkisivun ja yhteisen patiotilan palauttamisesta entiseen tilaan.
Tuomioistuin vahvistaa, että yhteisiä osia ei voida muuttaa ilman yhteisön lupaa.
Sevillan maakuntatuomioistuin piti päätöksen voimassa ja hylkäsi väitteen vertailukelpoisen valituksen olemassaolosta, koska se, että toiselle naapurille oli annettu tällainen oikeus, ei ole lupa tai oikeus muille omistajille.
Horisontaalista omistusta koskevan lain 7.1 §:n mukaan yksikään omistaja ei ole oikeutettu muuttamaan yhteisiä osia ilman yhteisön suoraa lupaa. Tässä tapauksessa naapurit muuttivat ulkoseinää tekemällä siihen aukon, mikä edellytti neuvoston kokouksen suoraa lupaa, jota ei ollut pyydetty eikä saatu.
Tuomioistuin totesi, että yhteisen pihan käyttöä säännellään siviililain 397 §:n säännöksillä, joiden mukaan kukaan yhteisomistaja ei saa käyttää yhteistä omaisuutta tavalla, joka estää tai vaikeuttaa muiden henkilöiden käyttöä. Tässä tapauksessa vastaajat riistivät muilta omistajilta oikeuden osuuteensa sijoittamalla pihalle pesukoneen, kukkaruukkuja ja henkilökohtaisia tavaroita.
Syrjintää ei myöskään ollut, koska päätöksessä todetaan, että epätasa-arvoista kohtelua ei ole, kun yhteisö toimii lain puitteissa , eikä oikeutta toistaa aiempaa rikkomusta voida käyttää. Korkeimman oikeuden oppi sulkee pois ”vertailevan valituksen” oikeutuksena lainvastaisten toimien toistamiselle, varsinkin jos ei ole todisteita niiden tueksi tehdystä sopimuksesta tai yhteisön halukkuudesta luopua oikeuksistaan.
Myös suljettiin pois, että työt suorittaneet omistajat olisivat hankkineet mitään oikeuksia ajan myötä. Servituuttien hankkiminen omistusoikeuden vanhentumisen perusteella edellyttää rauhanomaista, julkista ja jatkuvaa käyttöä vähintään 20 vuoden ajan, kuten siviililain 537 §:ssä säädetään. Nämä asukkaat eivät kuitenkaan osoittaneet pitkäaikaista tai jatkuvaa käyttöä, vaan vain äskettäisen laittoman puuttumisen.
Kaikista näistä syistä kahden naapurin oli suljettava ovi, vaihdettava vanha ikkuna ja poistettava kaikki tavarat yhteisestä patiosta. Tästä huolimatta tuomioistuimen päätös ei ollut lopullinen, ja se voitiin valittaa korkeimpaan oikeuteen.
